De fractie van de LST (Lijst Smolders) heeft het onderwerp “Vertrouwelijkheid in het algemeen” voor een debat op de agenda van de commissie Bestuur gezet, mede door ontwikkelingen rond het vertrouwelijke BNG rapport over de lening van 2,8 miljoen euro aan Cinecitta. De fractie van de LST heeft zich verbaasd over het feit dat, naar hun mening, weinig raadsleden de vertrouwelijke stukken met betrekking tot Cinecitta bekeken hebben, maar er vervolgens wel een besluit over hebben genomen.
Daarnaast stelt de LST vast dat er geen duidelijke richtlijnen zijn over wanneer de gemeente aangifte zou moeten doen van “lekken”. Daarom wil de LST met de burgemeester en met de commissieleden spreken over de vraag wanneer er wel en en wanneer er geen aangifte wordt gedaan.
Het debat dat op maandag 6 oktober werd gevoerd, werd afgetrapt door Hans Smolders, die zijn collega-raadsleden hard aanviel. Hij verwijt raadsleden van de meeste andere partijen dat zij niet de stukken lezen, maar daar vervolgens wel een besluit over nemen. Bovendien vindt hij dat ook het de burgemeester en wethouders ‘boter op hun hoofd’ hebben, omdat ze de lening verstrekken op basis van dit rapport zonder de raad hiervoor te waarschuwen.
Mieke Heuvelmans, D66 vond het jammer dat de LST zulk zwaar geschut tegen de burgemeester bezigt alsof hij de raad willens en wetens onwetend laat. “Voor wat betreft geheimhouding en lekken: de afgesproken procedures worden nageleefd. Ik blijf erbij dat het een lening is met dekkende garanties.” Ook Loes Dielissen, TVP zei geschrokken te zijn van de toonzetting van Hans Smolders. “Boter op het hoofd, onbetrouwbaar en 95% van de raad zou een leugenfabriek zijn. Hier neem ik afstand van. Dit is niet de manier waarop we in de raadszaal met elkaar om wensen te gaan.”
Over het onderwerp ‘vertrouwelijkheid’ wees zij Hans Smolders op het onderzoek van de Rekenkamer van juli 2013, waarbij zij hem nadrukkelijk niet verweet dat hij dat rapport niet gelezen heeft. “Maar als u deze 45 pagina’s wel had gelezen, dan had u de conclusie getrokken dat dit debat volstrekt overbodig is.” Tot slot vond ze dat het rapport van BNG over de lening aan Cinacitta openbaar moet worden gemaakt. “Wij vinden dat in principe niks vertrouwelijk moet zijn. Uit principe neemt de TVP geen kennis van vertrouwelijke stukken.”
Jan van Beurden, OPA, verontschuldigde zich dat hij het Rapport van de Rekenkamer over vertrouwelijkheid niet had gelezen, omdat hij het op de website van de raad niet had kunnen vinden. Maar volgens hem staat er in het vertrouwelijke BNG rapport over de lening aan Cinecitta helemaal niks wat de moeite waard is om vertrouwelijk te zijn. “In het BNG rapport staat niets wat schadelijk zou kunnen zijn voor Paul Vermee (eigenaar van Cinecitta) of de gemeente Tilburg. We moeten een rapport pas vertrouwelijk gaan noemen als het schadelijk kan zijn voor iemand. Onze burgers zijn volwassen genoeg om niet steeds onze bescherming nodig te hebben.”
Burgemeester Peter Noordanus gaf aan, dat degene die vindt dat hij of zij schade lijdt door lekken van stukken, de aangifte moet doen en dat hij op verzoek van een meerderheid onder de fractievoorzitters in de raad deze aangifte door de gemeente zal laten doen. “Maar of openbaarheid van het BNG rapport de wereld verandert? Ik mag daar dus geen uitspraken over doen en ik neem daar geen standpunt over in, dat is aan de raad. Daar bent u zelf bij. De raad gaat over haar eigen besluitvorming. Ik pleit voor een volwassen cultuur in omgang en ik heb een voorkeur voor de lijn in 2011 is gekozen: degene die beschadigt wordt, doet aangifte.
De tweede termijn van het debat ging op dezelfde voet verder. Hans Smolders herhaalde zijn verwijten aan andere raadsleden, waarbij hij Cecile van Berkel (CDA) en Loes Dielissen (TVP) persoonlijk aanviel. Loes Dielissen: “Deze discussie lijkt te verzanden in elkaar de maat nemen. Verzoek aan de voorzitter om daar op toe te zien.” Hans Smolders: “Bedenkelijk dat het daar niet over mag gaan, kwalijk. Mevrouw Dielissen wordt selectief als het haar niet uitkomt.” Mieke Heuvelmans viel Loes Dielissen bij: “Erg jammer dat er met modder wordt gegooid en wij van alles beschuldigd worden.” Hans Smolders: “Moddergooien? Raadsleden doen hun werk niet.” Loes Dielissen bleef stug doorzetten op de aanleiding van dit debat: “Er zijn veel meer leningen van gemeente: voor de Spoorzone, voor Stappegoor en dergelijke, van miljoenen, daarbij vergeleken is 2,8 miljoen aan Cinecitta peanuts. Er worden hier hypotheken gegeven op panden, dat geeft ons het vertrouwen dat de gemeente geen risico loopt. We verzanden in modder gooien naar elkaar, als bestuur van de zesde stad van het land dienen we anders met elkaar om te gaan.”
Burgemeester Noordanus kreeg het laatste woord: “Ik maak me zorgen over de debatcultuur; het is de bedoeling dat de raad het bestuur controleert en niet dat raadsleden elkaar moeten gaan controleren.”
De vorige raadsperiode Mevr. Dielissen? Jeetje, wat was het een huis van ‘ja’knikkers! De manier waarop Hans Smolders zijn woorden in teksten gebruikt, het zou wat subtieler of misschien wel humoristischer kunnen, maar mensen die boos zijn vergeten dat wel eens, ook volwassen mensen.
Het (sport) gebied wat wijd en zijd bekend zou moeten worden, Stappegoor, was een kindje van voormalige wethouder J. Hamming, de MFA’s ook, dit stinkt toch naar vriendjes politiek, of niet? Er zou niets onder de matten op het gemeentehuis moeten kunnen verdwijnen, helemaal niets, geen embargo’s, maar openheid, we wonen in een vrij land!
Het duale systeem heeft nog steeds niet het monistische systeem vervangen. Formeel wel, maar in de praktijk niet. Over de vetrouwelijkheid van stukken en vergaderingen is ook het laatste woord nog niet gesproken. Zo hebben vorig jaar de oppositiepartijen nog een gerechtelijke procedure aangespannen omtrent de openheid bij het Stappegoor-dossier en heeft de rekenkamer een rapport omtrent vertrouwelijkheid gepubliceerd. Een rapport waar overigens vandaag naar werd verwezen. De herhalingen van vandaag in deze discussie wijzen uit dat vertrouwelijkheid politiek nog zwaar op de maag ligt en dat de spelregels steeds opnieuw worden geinterpreteerd. Opvallend is de onderlinge naijver omtrent vertrouwelijkheid en het cameleonachtige optreden van enkele partijen met het oog op eerdere standpunten. Naast de zaak blijkt het inmiddels meer te gaan over de personen die het geluid maken! Het dualisme maakt debatten wat steviger dan bij het monisme. De controlerende rol van de gemeenteraad roept dat ook op! Terecht, men controleert onafhankelijk het College. Welnu, de stevigheid druipt er inmiddels af, maar ik waag het te betwijfelen dat de stevigheid gerelateerd is aan de controlerende taak van de gemeenteraad! De coalitiepartens nemen daarvoor te vaak het College in bescherming!